Blog

Jul 03, 2023

Lockerung des Feuchtgebietsschutzes, Schäden durch Klimawandel

Als der Oberste Gerichtshof im Juni mit seiner Entscheidung im Fall Sackett gegen Environmental Protection Agency (EPA) beschloss, die bundesstaatlichen Standards zum Schutz von Feuchtgebieten zu ändern, verlagerte sich ein Großteil der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die

Als der Oberste Gerichtshof im Juni mit seiner Entscheidung im Fall Sackett gegen Environmental Protection Agency (EPA) beschloss, die bundesstaatlichen Standards zum Schutz von Feuchtgebieten zu ändern, verlagerte sich ein Großteil der öffentlichen Aufmerksamkeit auf die möglichen Folgen für die Rechtsfrage: Feuchtgebiete. Weniger Wert wurde auf die Art und Weise des Feuchtgebietsschutzes gelegt, der größtenteils durch Feuchtgebietsminderungsbanken oder die Wiederherstellung, Einrichtung oder Verbesserung von Feuchtgebieten erfolgt.

Was wir Feuchtgebiete nennen, ist in Wirklichkeit ein Dach für mehrere Lebensräume aus Erde und Wasser, die mit Flüssen, Bächen, Ozeanen und Bergen verbunden sind: Moore, Moore, Sümpfe, Sümpfe und Frühlingsbecken und andere Arten von Land und Gewässern. Einige verlassen sich zur Wiederauffüllung ausschließlich auf Regenwasser, während andere Wasser aus Hochlandquellen sammeln. In einigen Regionen sind Säugetiere wie Elche und Moschusochsen auf Feuchtgebiete als Wasserquelle angewiesen, und in anderen finden Amphibien ein reichliches Nahrungsangebot an Insekten. Zugvögel nutzen Feuchtgebiete als semipermanente Heimat und machen zwischen warmen und kühlen Jahreszeiten Halt. Bei der Zählung der Pflanzen, Tiere, Cyanobakterien, Würmer und Heliozoen gehen manche Experten von einer Zahl von 1,5 Milliarden Lebewesen auf jedem Quadratmeter mancher Feuchtgebietsmoose aus.

Abgesehen davon, wie Feuchtgebiete existieren, gibt es viel darüber zu sagen, was sie tun und welche Rolle sie in der Umwelt spielen. Feuchtgebiete sind ein integraler Bestandteil des Wasserkreislaufs; Sie schützen tiefliegende Gebiete vor dem Anstieg des Meeresspiegels, dämpfen die Auswirkungen von Hurrikanen, Stürmen und Überschwemmungen und unterstützen anderes Leben, das das Funktionieren der Erde ermöglicht. Feuchtgebiete speichern auch Methan, ein Gas, das die Wärme in der Atmosphäre um 25 % effizienter speichert als Kohlendioxid. Wissenschaftler sagen, dass es immer noch viele Unbekannte über die Beziehungen zwischen Organismen gibt, die Feuchtgebiete zu so hochentwickelten Ökosystemen machen.

Nur ein Bruchteil der Feuchtgebiete der Welt hat die Entwicklung im Wohnungsbau, in der Landwirtschaft und im Transportwesen überstanden. Das Tempo und das Ausmaß der Zerstörung täuschen über die Bedeutung von Feuchtgebieten als ökologische Leitplanke zum Schutz der Umwelt hinweg. Das Urteil des Gerichts zugunsten der Sacketts, des Ehepaars, das die EPA verklagt hatte, und die Maßnahmen der Biden-Regierung am Dienstag führten zu einer Abschaffung des Bundesschutzes für Feuchtgebiete.

Wetland Mitigation Banking ist die wichtigste Methode, um Feuchtgebiete vor völliger Zerstörung zu schützen, wie beispielsweise die Bemühungen der Sacketts, ein Haus auf einem Feuchtgebiet zu bauen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs stellte die bundesstaatlichen Regeln und Vorschriften in Frage, die einen Unterabschnitt des Clean Water Act und eine Definition der zuständigen Bundesgewässer leiten. Zusammengenommen ermöglichten diese Regeln und Vorschriften ein Banking zur Minderung von Feuchtgebieten. Es war ein unvollkommenes System, aber die fehlerhafte Methode zum Schutz von Feuchtgebieten war besser als keine.

Dank Sackett hob die Biden-Regierung am 29. August den Verschmutzungsschutz für die verbliebenen Feuchtgebiete auf und machte „Tausende von Feuchtgebieten und Wasserstraßen für alle staatlichen Verschmutzungskontrollen gesperrt, weil sie nicht direkt mit größeren Gewässern verbunden sind“, so The New York Times berichtete.

Im Sackett-Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass staatlich geschützte Feuchtgebiete direkt an eine „relativ dauerhafte“ Wasserstraße angrenzen müssen, die „mit traditionellen zwischenstaatlichen schiffbaren Gewässern“ wie einem Fluss oder einem Meer verbunden ist. Allerdings waren sich die Richter hinsichtlich des „signifikanten Nexus“-Tests uneinig. Der im Jahr 2006 durchgeführte Test ermittelte, ob bestimmte Feuchtgebiete und Bäche geschützt waren, basierend darauf, ob sie eine „erhebliche Verbindung“ zu zwischenstaatlichen schiffbaren Gewässern hatten. Im Rahmen der Rücknahme der Schutzmaßnahmen durch die Biden-Regierung am Dienstag kündigte die EPA an, dass sie den Signifikanten-Nexus-Test nicht mehr verwenden wird, um festzustellen, ob Nebenflüsse und andere Gewässer bundesweit geschützt sind. Wenn es keine bundesstaatliche Zuständigkeit für Feuchtgebiete gibt, gibt es auch keine Verantwortung für die Schadensbegrenzung in Feuchtgebieten.

Die Regelsetzung hat gezeigt, dass die Umweltregulierung anfällig für nichtwissenschaftliches juristisches Denken ist und dass die Branche prekär ist, weil sie sich inkongruent und gleichzeitig auf Regulierung und Zerstörung verlässt. Ebenso wichtig ist, dass der Prozess gezeigt hat, warum sich die Politik und die öffentliche Meinung über die Art und Weise, wie wir Feuchtgebiete wiederherstellen, ändern müssen. Die vielleicht grundlegendere Lektion ist jedoch, dass der Aufbau von Wohlstand fast immer auf Kosten des Landes geht – eine Logik, die kulturell und gesellschaftlich insofern akzeptiert wurde, als wir jetzt bereit sind, für den Reichtum, den die Entwicklung bieten kann, ein stabiles Klimasystem aufs Spiel zu setzen ein winziger Teil der Bevölkerung.

Das moderne System zur Eindämmung von Feuchtgebieten wurde 2008 ins Leben gerufen. Eine bundesstaatliche Aktualisierung der Compensatory Mitigation Rule schreibt vor, dass Bauträger, die ihre Zerstörung von Feuchtgebieten ausgleichen möchten, sich zunächst an Eindämmungsbanken wenden müssen und nicht an selbstgesteuerte oder kostenpflichtige Programme mit gemischten Umweltaspekten Ergebnisse. Eine Schadensminderungsbank ist ein Naturgebiet abseits einer Baustelle, in dem ein Unternehmen ein Feuchtgebiet errichten oder wiederherstellen kann, wenn der Projektentwickler dafür Kredite erhält, um die Zerstörung auszugleichen. Milderungsbanker setzten sich für diese Regel ein, die die Zahl der Milderungsbankkredittransaktionen verdoppelte und die Höhe der Investitionen in der Branche erhöhte. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die aktuellen Kosten für die Branche etwa 4 Milliarden US-Dollar betragen.

Das US Army Corps of Engineers spielt eine zentrale Rolle im Kompensationsschutzprogramm, indem es Baugenehmigungen genehmigt, über den Anteil der für zerstörte Feuchtgebiete wiederhergestellten Hektar entscheidet und Projekte überwacht. Die Rolle, die das Corps dabei spielt, sei etwas „seltsam“, sagte Kristen Schlemmer, Rechtsdirektorin und Wasserverwalterin bei Bayou City Waterkeeper, einer Organisation, die sich dem Wasserschutz im Raum Houston widmet.

„Aus unserer Sicht betrachten wir das als Umweltschutz, aber die Hauptaufgabe des Army Corps besteht darin, Dinge aufzubauen“, sagte Schlemmer. „Die Leitung eines Genehmigungsprogramms, bei dem Menschen um Baugenehmigungen bitten, veranlasst sie meiner Meinung nach dazu, Ja zu sagen … Der Schutz von Feuchtgebieten ist nicht ihre Aufgabe.“

Der Rechtsdirektor sagte gegenüber Prism, es sei relativ selten, dass das Corps eine Genehmigung auf der Grundlage des Clean Water Act verweigere. Mitigation-Banker finden größtenteils privates Land, um Sanierungsstandorte zu errichten, und arbeiten dann mit dem Army Corps of Engineers an der Projektgenehmigung. Dann steht es ihnen frei, Minderungsgutschriften zu verkaufen. Es gibt private Sanierungsunternehmen wie die Ecological Restoration Business Association und gemeinnützige Betreiber wie The Nature Conservancy sowie öffentliche Mittel, die von Bundesbehörden in landesweite Programme fließen. Allein im Januar 2023 gewährte das Landwirtschaftsministerium 4,7 Millionen US-Dollar an Klimaschutzzuschüssen. Drei Bundesstaaten – Florida, Michigan und New Jersey – führen ihr eigenes Genehmigungsprogramm durch, das dem in Abschnitt 404 des Clean Water Act eingeführten ähnelt, was bedeutet, dass alle anderen Bundesstaaten von den Bundesvorschriften und nationalen Klimaschutzbanken abhängig sind.

„Wir bieten diese ökologischen Dienstleistungen an, sorgen aber auch dafür, dass die Genehmigungen eingehalten werden“, sagte Sara Johnson, Geschäftsführerin der California Ecological Restoration Business Association.

Umweltschützer, die sich mit der kompensatorischen Milderungsbankbranche befasst haben, sagen, dass die durch die Regel von 2008 eingeführte Standardisierung der Gesundheit von Feuchtgebieten zugute kam, da sie es Ökologen und nicht Entwicklern ermöglichte, die Wiederherstellung zu diktieren. Und umgekehrt waren die Entwickler mit der Regel einverstanden, da sie dank der Compliance-Unterstützung durch Banker den Regulierungsprozess schneller durchlaufen konnten.

Man kann die Geschichte Amerikas nicht erzählen, ohne die Geschichte der Zerstörung von Feuchtgebieten zu erzählen.

Nachdem nun die aktualisierte Regelung darüber veröffentlicht wurde, welche Gewässer durch Bundesgesetze reguliert und geschützt werden können, können andere Behörden möglicherweise Regulierungslücken schließen. Beispielsweise können andere Bundesgesetze wie der National Environmental Policy Act und der Endangered Species Act regulatorische Anforderungen schaffen, bei deren Einhaltung sich Bauunternehmen auf Risikominderungsbanken verlassen würden. Die National Oceanic and Atmospheric Administration bietet Zuschüsse in Millionenhöhe für Restaurierungsprojekte an, bei denen Staudämme und Durchlässe entfernt werden, sagte Johnson. Der Branche geht es gut, und sie profitiert wahrscheinlich von den höheren Bundesgeldern, die in den Bau fließen, der letztendlich eine gewisse Einhaltung der Umweltgesetze erfordern wird.

Weniger klar ist, wie es den Feuchtgebieten geht.

Was größtenteils während der letzten Eiszeit entstanden ist und Millionen von Jahren brauchte, um zu wachsen und Gestalt anzunehmen, ist in vergleichsweise kurzer Zeit gestorben: etwa 250 Jahre. Man kann die Geschichte Amerikas nicht erzählen, ohne die Geschichte der Zerstörung von Feuchtgebieten zu erzählen.

Der Landerwerb von der französischen, spanischen und mexikanischen Regierung im Laufe des 19. Jahrhunderts ermöglichte es der Bundesregierung, zusammen mit der US-Bevölkerung zu expandieren. Die Bundesregierung kolonisierte mit Hilfe ihres Army Corps of Engineers das Land, indem sie indigene Völker und Stämme gewaltsam in Reservate, Kriegsgefangenenlager und städtische Zentren vertrieb. Durch Gesetze wie die Swamp Land-Gesetze, die 1849 in Kraft traten, legten die Regierungen Feuchtgebiete trocken, um es Militärs, Pfadfindergruppen, Bauern und Siedlern zu erleichtern, Waren zu durchqueren, anzupflanzen und zu verkaufen. Zu den größten Straftätern gehören derzeit lokale und staatliche Verkehrsbehörden, aber auch Wohnungsbauunternehmen und landwirtschaftliche Interessenvertreter. In den landwirtschaftlich geprägten Bundesstaaten des Mittleren Westens sind mehr als 80 % der Feuchtgebiete verloren gegangen.

Jetzt, da viele der verbliebenen Feuchtgebiete ums Überleben kämpfen, boomt eine Industrie. Zur Schadensbegrenzung kann das Entfernen von Müll und Schutt aus Feuchtgebieten, das Pflanzen von Bäumen, Sträuchern und Moosen zur Verbesserung der Gesundheit oder sogar der Bau von Feuchtgebieten in Gebieten gehören, in denen es zuvor keine gab. Es besteht jedoch kein Konsens über den Wert dieser Ersatzfeuchtgebiete, sowohl im Hinblick auf ihre Existenz als auch auf ihre Funktion.

„Eine Kompensationsstelle ist niemals dasselbe wie das, was verloren gegangen ist“, sagte Morgan Robertson, Geograph und politischer Ökologe an der University of Wisconsin, Madison, der auch an der Ausarbeitung der Compensatory Mitigation Rule von 2008 beteiligt war.

Seinen Untersuchungen zufolge gibt es in den USA pro Jahr etwa 40.000 Acres kompensatorischer Bankstandorte, von denen die meisten Feuchtgebiete sind, im Vergleich zu 20.000 Acres pro Jahr, die betroffen sind. Eines der größten Probleme bei der Replikation eines jahrtausendealten Prozesses durch eine koloniale Intervention besteht darin, dass wirtschaftliche Ziele nicht mit ökologischen Bedürfnissen übereinstimmen. Der Schutz von Feuchtgebieten ist zielgerichtet, aber die Natur interessiert sich nicht so sehr für Produkte als vielmehr für Prozesse.

Kompensatorische Schadensbegrenzungsstandorte sind kein Allheilmittel: Durch die Zerstörung von Feuchtgebieten an einer Stelle werden die Ökosystemfunktionen der Feuchtgebiete, die für dieses Gebiet einzigartig sind, zerstört. Selbst wenn ein Klimaschutzbankier 10 Meilen von einem Entwicklungsstandort entfernt ein Feuchtgebiet errichten würde, verändert er die Art und Weise, wie Wasser in dieser Landschaft enthalten und gespeichert wird, sowie die Lage des Lebensraums.

„Es gibt eine Art ökologische Hybris von Ökonomen, die sagen: ‚Sehen Sie, wir müssen vielleicht die Landschaft umgestalten, um sie effizienter zu machen … um Umweltkredite zu produzieren‘“, sagte Robertson.

In gewisser Hinsicht reproduziert das Klimaschutz-Banking das, was unserer Meinung nach ein Feuchtgebiet-Ökosystem bewirkt, aber es stellt sich immer noch die Frage, ob das, was geschaffen wurde, gesund oder einfach nur schön anzusehen ist. Die Unklarheit ist auf die ökologischen und wissenschaftlichen Praktiken der USA und die Macht zurückzuführen, die die Industrie hat, ihre eigenen Regeln aufzustellen. Eine Überwachung ist nicht für jede Schadensminderungsstelle erforderlich, und wenn sie durchgeführt wird, dauert sie in der Regel etwa fünf Jahre. Allerdings kann es bis zu 30 Jahre dauern, die Beziehungen zwischen Organismen zu verstehen.

In den Jahren nach dem Ende der Überwachung dringen gebietsfremde Pflanzen- und Tierarten in die Feuchtgebiete ein und stellen damit den ursprünglichen ökologischen Prozess auf den Kopf. Dies bedeutet, dass Feuchtgebiete in einer Region ähnlicher werden können, anstatt zur Schaffung eines vielfältigeren Ökosystems beizutragen. Diese „biotische Homogenisierung“ hat weitreichende negative Auswirkungen auf die Umwelt, auch auf den Menschen.

„Ökosysteme sind unglaublich komplex. Wir sind einfach nicht besonders gut darin, sie wiederherzustellen“, sagte Rebecca Lave, Professorin für Geographie an der Indiana University, die umfangreiche Forschungen zur Eindämmung und Wiederherstellung von Wasserläufen durchgeführt hat.

Aber selbst wenn allgemein anerkannt ist, dass das, was ersetzt wird, nicht mit dem, was verloren geht, vergleichbar ist, ist nicht einmal klar, ob der primäre Schritt (und das Ziel des Ausgleichsprogramms), ein Feuchtgebiet zu errichten, erfüllt wird. In einer Analyse der Schadensbegrenzungsergebnisse, die vom Geotechnology Research Institute am Houston Advanced Research Center (HARC) und dem Texas Coastal Watershed Program (TCWP) durchgeführt wurden, stellten Forscher fest, dass 54 % der vom Army Corps genehmigten Ausgleichsminderungsgenehmigungen nicht den Vorschriften entsprachen. Von den Genehmigungen des Armeekorps verstießen 21 % gegen die Vorschriften, da die Bauarbeiten zwar abgeschlossen waren, die Schadensbegrenzung jedoch nicht abgeschlossen war.

Es gibt eine Art ökologische Hybris von Ökonomen, die sagen: „Sehen Sie, wir müssen die Landschaft möglicherweise neu ordnen, um sie effizienter zu machen … um Umweltkredite zu produzieren.“

Für alle Arten von Genehmigungen stellte der Bericht fest: „In Bezug auf die Auswirkungen auf Feuchtgebiete und die Schadensminderungsfläche gibt es für 20 % der Auswirkungen auf die Feuchtgebietsfläche … in den Genehmigungsunterlagen keine Hinweise darauf, dass die erforderlichen Schadensminderungsmaßnahmen tatsächlich jemals durchgeführt wurden.“

Erschwert wird diese Überwachung – wenn überhaupt – auch dadurch, dass staatliche Stellen und Privatunternehmen in der Regel nur nach wenigen Kriterien suchen, wichtige Bestandteile vermissen lassen und das große Ganze nicht im Blick haben. Was die Beobachter suchen, sind sogenannte „Leistungsstandards“, aber es gibt keine Bewertung für unterschiedliche regionale Hydrologie oder für sich verschlimmernde Auswirkungen des Klimawandels, sagte Lave.

Dies ist ein Knackpunkt für Rebecca Kihslinger, leitende Wissenschafts- und Politikanalystin am Environmental Law Institute und Direktorin des Feuchtgebietsprogramms der Organisation. „Wir haben in letzter Zeit darüber nachgedacht, wie wir in diesem Programm über den Klimawandel nachdenken sollen“, sagte Kihslinger.

Die Berücksichtigung der Klimaauswirkungen, sagte sie, würde dabei helfen, den langfristigen Nutzen von Ausgleichsstandorten zu bewerten, insbesondere angesichts der sich schnell ändernden Bedingungen aufgrund von Dürre, Bränden und Meeresspiegelanstieg. Und was noch wichtiger ist: Es gibt Möglichkeiten, Entschädigungsminderungsprojekte zu zitieren und zu entwerfen, um „Kommunen Resilienzvorteile zu verschaffen“, sagte sie. Das heißt, es gibt Möglichkeiten, Feuchtgebiete so zu gestalten, dass sie ihre frühere Funktion erfüllen.

Dies ist ein Bereich der Forschung und Interessenvertretung, der dringend Aufmerksamkeit erfordert, wenn man bedenkt, wie diskriminierende Wohnpraktiken, ungerechte Stadtplanung und inkonsistente Katastrophenvorsorge arme und mehrheitlich BIPOC-Gemeinschaften in einen klimareaktionären Zustand gedrängt haben. „Viele Entwicklungen, die Feuchtgebiete füllen, nehmen den natürlichen Hochwasserschutz weg und schaffen oft ein Überschwemmungsproblem für jemand anderen“, sagte Schlemmer, der Wasserverwalter, gegenüber Prism.

Es gibt keine zentrale Datenbank, die dokumentiert, wo Feuchtgebiete zerstört und entschärft werden oder wo Bauarbeiten stattfinden, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass das Muster wahrscheinlich den Hinterlassenschaften rassistischer Nachbarschafts- und Stadtbauarbeiten folgen wird.

Einige Wissenschaftler, wie Todd BenDor, Professor für nachhaltiges Gemeindedesign an der University of North Carolina, Chapel Hill, haben sogar festgestellt, dass die Zerstörung von Feuchtgebieten und die daraus resultierende ausgleichende Abschwächung ein Mittel zur Aufrechterhaltung der Ungleichheit sind.

Experten sind der festen Überzeugung, dass ein fehlerhaftes Programm besser ist als gar keines, insbesondere wenn man das politische Gewicht der für die Zerstörung von Feuchtgebieten verantwortlichen Industrien bedenkt – nämlich Wohnungsbau und Landwirtschaft.

Einige Experten sagen, dass sich das Gegengewicht zwischen Klimaschutzbanken und diesen Branchen lohnt. Wenn die Baubranche gut finanziert sein soll, dann sollte es auch die Restaurierungsbranche sein.

Das Problem besteht darin, dass Umweltzerstörung für die US-Wirtschaft von grundlegender Bedeutung ist. „Wenn die einzige Möglichkeit, mit Land Geld zu verdienen, darin besteht, ein Ökosystem abzureißen und im Wesentlichen Gehwege und Gebäude zu errichten, dann werden Sie Gehwege und Gebäude bekommen“, sagte BenDor gegenüber Prism. Teil dieser Ökonomie ist die Logik, dass Umweltschutzmaßnahmen, wie sie vor dem SCOTUS-Sackett-Urteil gewährt wurden, „Fortschritt“ und „Freiheit“ behindern. Umweltvorschriften werden nicht als notwendige Bestandteile der Gesetze zur öffentlichen Gesundheit und Sicherheit betrachtet.

Aber die Wohnungsbaubranche wird sich nie über Bauvorschriften beschweren. „Es gibt einen Grund, warum wir einen zugelassenen Elektriker benötigen … Es gibt kaum Hausbauer, die sich darüber beschweren“, sagte BenDor.

Die Wohnordnung schreibt vor, dass die Bewohner Zugang zu fließendem Wasser haben müssen, und es gibt Regeln, die die Verletzung und Schädigung der Häuser anderer verbieten. Dieses Denken scheint an der Wasserkante eines Feuchtgebiets zu enden.

Ray Levy Uyeda ist Reporter bei Prism und konzentriert sich auf Umwelt- und Klimagerechtigkeit. Finden Sie Ray auf Twitter @raylevyuyeda. Mehr von Ray Levy Uyeda